乘客未戴口罩被报警赶下飞机，强制口罩令是否还有必要

上海一名旅客于1月28日乘春秋航空航班时，因登机进程未佩带口罩与机组人员发生争论，后被报警赶下飞机。春秋航空以为口罩令仍旧有用，而旅客以为那只是针对机组人员的。遭到拒载后，春秋航空仅将该旅客飞机票做退费处理，并未有任何道歉和补偿。

从春秋航空理直气壮的表现看，该名旅客被逼中止行程，恐怕是等不到航司的任何“道歉和补偿”了。这个事的焦点在于，在1月末全国现已回归正常日子，卫健委宣告新冠归入“乙类乙管”的硬性条件下，航司终究有没有权利执行一种看似严苛的口罩令？并在这一可商榷的口罩令下驱赶不服从的旅客？

两个细节是，春秋航空自称与该名旅客反复交流无效，空中安全员才报警处理；而旅客一方的说法是，人现已坐在方位上，并且在喝完空乘分发的咖啡、戴好口罩后仍被要求“下飞机”。这里面就出现一个问题，假如乘客登机不戴口罩违反禁令，那分发餐饮给旅客食用，这逻辑不就是紊乱的吗？

春秋航空拿出驱赶旅客的根据，是民航局规则要求在飞行进程中，包含登机阶段，旅客应全程佩带口罩，目前为止该规则未撤销。而根据媒体核实，民航局上一年12月28日发布的《关于回复国际客运航班工作方案的告诉》，要求空勤人员“佩带口罩”，对乘客则是“监督旅客佩带口罩”。

由此可以看出，无论是被赶下飞机的乘客，仍是作报警处理的空保，其所作所为都处在迷糊规则的规模。假如乘客在登机阶段随意戴上口罩，那他在落座后不戴口罩吃喝也没事；而空保对落座乘客不戴口罩吃喝睁一只眼闭一只眼，却追着登机时不戴口罩不放，只能说双方争论的恶化无关规则，只与意气有关。

但在飞机这个特别场合下，一旦空保呼叫警力支持，本着对飞行安全的考虑，一名有怨言的乘客明显要被动得多。因此，即使在这件事中乘客配合安全要求下飞机，也不能得出这就是空保机组在监督旅客上的“成功”，它反而将口罩令是否还适用的问题带到机舱以外，言论对春秋航空的不满可见一斑。

对照一下国外航司的口罩令，欧洲已于上一年5月16日取消航空口罩令，所有欧洲机场和欧洲航班，都将“不再主张”乘客佩带口罩。当然，无论是国外专家，仍是国内专家和卫健委，都着重佩带口罩的重要性。然而，着重戴口罩的重要性，与不戴口罩就赶下飞机，在逻辑上不是一回事，也不能证实春秋航空赶人正当。

亟待春秋航空自证的，是要拿出民航局规则及航司执行程序中，对飞行进程不戴口罩的旅客可以采取报警强制措施的详细细则，这样才有说服力，而不是依照有利于自己的方面搞过度阐释和过度反响。不要说现在没有这样的细则，哪怕有，仍要进一步自证它契合防疫现实，不是滥用口罩令。

在经历了上一年年底的快速过峰之后，国内的感染人数现已进入平稳期，基本日子也现已恢复正常，疫情期间的强制口罩令还有没有必要，是否佩带口罩到底是公民个人的自主挑选，仍是根据相关部分自行其是的特别规则？

航空公司根据相关部分“过期”的规则，仍然强制佩带口罩，是否应该检讨一下这种强制的效果地点，所谓全程佩带真的是“全程”吗，假如没有，这种形式主义的强制令有存在的必要吗？随着疫情防控的一次次成功，何时摘下口罩是当下许多民众的疑问地点。春秋航空班机上的这次争议，无非是把疑问明朗化、剧烈化了罢了。

总之，发生在春秋航空班机上的这起争论事件，再次说明在航空器上一名较真的旅客往往会吃亏，因为会被当作“安全隐患”来处置。但备受同情的旅客遭受同样说明，春秋航空援引为根据的口罩令终究是什么，如何执行，应该得到确凿的、清清楚楚的解说，春秋航空“解决”了提出这个问题的旅客，但人们还在等候答案。